Die Skala 100–500 ist eine gute gemeinsame Sprache und eine schlechte Vertragsklausel. Dieser Essay versammelt, was Literatur und Industrie bereits dokumentiert haben — und den Grund, warum die ISO 19650 sie durch den Informationsbedarf (level of information need, EN 17412-1) ersetzt hat: Granularität nach Element und Zweck, und Dokumentation mit einem Platz im Vertrag. Natürliche Fortsetzung von „Was ist LOD?“.
In einem Satz: der LOD verdichtet den Informationsbedarf eines Elements in einer einzigen Zahl — und genau daran scheitert er: die Zahl sagt nicht, wofür die Information gebraucht wird, sie lässt sich nicht maschinell prüfen und hat keinen Platz für Dokumentation. Die Antwort der europäischen Norm heißt LOIN (Level of Information Need, EN 17412-1, von der ISO 19650 übernommen): eine Spezifikation pro Element und Zweck, in drei Komponenten — Geometrie, Alphanumerik und Dokumentation.
Zwei Linien gingen vom selben Problem aus und kamen an verschiedene Orte: die amerikanische schob die Skala weiter (AIA → BIMForum); die europäische ließ sie fallen (PAS 1192-2 → ISO 19650).
„In contrast to the LOD specification proposed by BIMforum and other industry guidance, the LOIN standard deliberately refrains from defining explicit levels.“ Tomczak, v. Berlo, Krijnen, Borrmann & Bolpagni (2022), DOI 10.1088/1755-1315/1101/9/092024 — die europäische Norm verzichtet absichtlich auf explizite Stufen
„LOD 300“ gilt für ein Element, aber Informationsbedarfe leben nicht pro Element: sie leben pro Element × Zweck. Dieselbe Tür braucht feine Geometrie für die Koordination, vollständige Eigenschaften für das Assetmanagement und fast nichts für eine Baukörperstudie. Die Skala zwingt, eine mittlere Zahl zu wählen — und eine mittlere Zahl bedeutet Übermodellierung bei den einen Verwendungen und Unterinformation bei den anderen. Die Literatur ist eindeutig:
„These different levels are not always compliant, they are not yet standardized, and they are subject to interpretation. […] It does not allows to identify relevant information according to product requirements and consequently to BIM uses.“ Tolmer, Castaing, Diab & Morand (2017), Visualization in Engineering 5:21
Es bleibt eine Frage, die die Skala gänzlich verbirgt: Welche Objekte stehen im Modell überhaupt vor — ist die Fassade ein Element oder Wand + Dämmung + Verkleidung? Tolmer et al. nennen das Abstraktion und schlagen vor, sie explizit zu machen (eine Entlehnung aus der CityGML-Linie, Biljecki et al. 2014); der LOIN beantwortet sie in der Praxis, indem er pro Objekt und Zweck spezifiziert.
Eine Anforderung „LOD 300“ lässt sich als Etikett kontrollieren — steht dort 300? — aber nicht als Zustand:
„It can be verified whether the value is 200, 300 or 400, but it cannot be automatically validated if the state would not change since the computer is only aware of the current location.“ Tomczak et al. (2022), gleiche Übersicht — der LOD ist ein semantisches Etikett, kein automatisierbares Abnahmekriterium
Deshalb hat die buildingSMART den IDS (Information Delivery Specification) geschaffen: Anforderungen in maschinenlesbarer Form — „jede IfcDoor muss die Eigenschaft X mit dem Wert Y haben“ —, gegen das IFC ohne Ermessen prüfbar. Ein LOD wird das nie sein; ein LOIN mit explizierten Eigenschaften schon.
Die Skala 100–500 beschreibt das Modell; aber ein großer Teil dessen, was in einem Projekt ausgetauscht wird, ist kein Modell — es sind Zeichnungen, Berechnungsnachweise, Zertifikate, Handbücher. Im LOD hat die Dokumentation keinen Platz im Vertrag: sie wird ignoriert oder außerhalb der Stufenlogik angehängt. Im LOIN ist sie eine der drei Komponenten, bewertet pro Element und Zweck: die Brandschutztür für das Assetmanagement braucht Zertifikat und Wartungsanleitung — und das schreibt man in die Anforderung, neben Geometrie und Eigenschaften. Das ist der Unterschied zwischen Dokumentation, die mit der Verwendung mitwächst, und einer, die am Rand improvisiert wird.
Der LOD ist nicht nutzlos: er ist die Lingua franca, die ein Auftraggeber und ein Dienstleister in einer Auftaktbesprechung erkennen, und das BIMForum hält sie aktuell. Der Fehler ist, ihn zur Klausel zu befördern. Eine ernsthafte Ausschreibung fragt nicht „welcher LOD?“; sie fragt, pro Element und pro Zweck, welche Geometrie, welche Eigenschaften und welche Dokumentation — und akzeptiert, dass die Antwort granular ausfällt: sie verlangt vollständige Dokumentation, wo Assetmanagement herrscht, und symbolische Geometrie, wo sie genügt. Die Skala 100–500 hat nicht einmal einen Ort, um das hineinzuschreiben. Der LOIN hat — er wurde dafür entworfen: die EN 17412-1 beschreibt die Geometrie in fünf Aspekten (Detailgrad, Dimensionalität, Lage, Erscheinungsbild, parametrisches Verhalten), das Alphanumerische als Eigenschaften und die Dokumentation als gleichberechtigte Komponente. Und mit dem IDS der buildingSMART lässt sich, was der LOIN spezifiziert, maschinell gegen das IFC prüfen.
Die hier bereits veröffentlichte Zahl sagt alles: von 1.059 Dokumenten aus 705 Architekturwettbewerben (2010–2026), vollständig gelesen, zitieren null LOD (meta-concurso [gemessen]). Der portugiesische Markt hat nie mit LOD beauftragt — und die NP EN ISO 19650 (veröffentlicht im Mai 2025) sprechen bereits vom Informationsbedarf, nicht vom LOD. Wenn der Wortschatz in den Ausschreibungsunterlagen ankommt — die Pilotprojekte 2027 und die Pflicht ab 2030 werden ihn bringen —, kann er über die Norm kommen, nicht über den Import einer amerikanischen Gewohnheit, die in Europa bereits überholt ist. Der EIR-Text, den dieses Kollektiv im meta-concurso veröffentlicht, folgt dieser Linie: LOIN pro Austausch, ohne generische LOD [gemessen].
Eine Zahl pro Element sagt nicht, wofür die Information benötigt wird, lässt sich nicht maschinell prüfen und hat keinen Platz für Dokumentation. Sie taugt zur Verständigung; als Spezifikation versagt sie.
Nein. Er bleibt die gemeinsame Sprache, die der Markt erkennt (die BIMForum-Spec ist aktuell, Ausgabe 2025). Die vernünftige Position: LOD zur Verständigung, LOIN zur Beauftragung, IDS zur Prüfung.
Informationsbedarf (EN 17412-1): Spezifikation pro Element × Zweck mit drei Komponenten — Geometrie (5 Aspekte), Alphanumerik und Dokumentation. Neu ist die Granularität: für dasselbe Element lassen sich vollständige Dokumentation und symbolische Geometrie fordern, je nach Verwendung.
Pro Element×Zweck-Paar, in drei Spalten: geforderte Geometrie, geforderte Eigenschaften, geforderte Dokumentation. Verboser als „LOD 300“, aber einforderbar, messbar und ohne Übermodellierung aus Angst.
Mit keinem von beiden, bislang (geprüft am 2026-09-03): 0/1059 Wettbewerbsdokumente zitieren LOD. Die NP EN ISO 19650 (Mai 2025) sprechen bereits von LOIN — wenn der Wortschatz ankommt, ist er bereits zugunsten des LOIN entschieden.
Das BEP99 prüft BIM-Ausführungspläne Klausel für Klausel und sagt, was fehlt — auch die Stellen, an denen eine Ausschreibung generische LOD verlangt statt eines Informationsbedarfs pro Verwendung. Läuft im Browser.
BEP99 öffnenDas gesamte Korpus ist offen veröffentlicht: 1301 Werke — 503 über OpenAlex gesammelt am
03/09/2026 mit 21 registrierten Queries, dazu 798, die die Aktualisierungen vom 10/09
mit den vom Korpus selbst weiterentwickelten Queries brachten (siehe unten) —, mit DOI, Jahr, Publikationsorgan,
Zitationen, Open-Access-Status, den Queries, die jedes Werk erfasst haben, und der thematischen Klassifikation der
Listen oben — Datei lod-corpus.csv (unter
xyzbim.eu/pesquisa/lod-corpus.csv, maschinenlesbare Verknüpfung im Dataset-Markup dieser
Seite).
Zwei verschiedene Zahlen leben auf dieser Seite nebeneinander, und man sollte sie nicht verwechseln: 1301 ist
unser Korpus (die Werke, die die Queries geliefert haben); 299 ist die Publikationsstichprobe,
die Abualdenien & Borrmann (2022) in ihrer Studie analysiert haben — ihre Zahl, so zitiert, wie sie ist. Die 1301 Werke sind heute alle klassifiziert: 80 in Liste A (Kritik
und konzeptionelle Behandlung des LOD), 180 in B (CityGML-Linie), 162 in C
(institutionelle Nachfolger — LOIN, IDS, MVD, PDT, automatische Prüfung von Anforderungen),
8 in D (portugiesische Linie) und 871 mit ∅ markiert — gesichtet und außerhalb der
Listen. Die Queries sind vom Entwurf her breit — Recall vor Präzision — und das Korpus enthält einkalkulierte Fehlpositive (316 als solche markiert, von der Genetik der LOD Scores über die
Aufwandsmodellierung in allen Wissenschaften bis zur Umweltverträglichkeitsprüfung von allem); wer die saubere Liste will, filtert nach der
Klassifikation.
Zwei Schichten, der Vorrang ist in der Datei deklariert. Die erste ist die Revision der Listen
A–D dieser Seite: 15 Werke nah gelesen (drei mit Volltext), von Hand klassifiziert.
Die zweite, am 10/09/2026 hinzugefügt, ist die systematische Sichtung der restlichen 1286: jeder
Abstract gelesen (1009 Werke) oder, wo OpenAlex keinen Abstract hat, der Titel (277), gegen die
veröffentlichten Kriterien der Listen — Arbeit mit Unterstützung von Sprachmodellen, mit der
Konfidenz und der Lesegrundlage je Zeile registriert in den Spalten classificacao_entrada,
leitura_registada und classificacao_origem. Die Etiketten der Revision
gewinnen immer; die Sichtung ist Abstract-Lektüre, kein Volltext — die A- und B-Kandidaten von
hoher Konfidenz sind die Leseliste für die Fortsetzung dieser Revision. Die Neusichtung korrigierte
auch die interne Auditierung selbst: neun Einträge der Listen (Biljecki 2013, 2016 und die Dissertation von
2017, Boersma 2019, Kumar & Labetski 2019, der Vorgänger von 2013 von Tolmer et al.,
Oliveira et al. 2022, Osman et al. 2021, Pereira & Azenha 2026) waren seit der Erhebung im Korpus
— unsichtbar, weil sie in der Revision keine registrierte DOI hatten — und ein zehnter,
Bolpagni & Ciribini 2016, kam erst mit der Aktualisierung vom 10/09 hinzu, erfasst von einer der
weiterentwickelten Queries, die zu dem Zweck angelegt worden war. Die Normen EN 17412-1/ISO 7817-1, die als außerhalb der
OpenAlex galten, sind indexiert.
Lizenz: OpenAlex-Metadaten (CC0); die Schicht aus Klassifikation und Sichtung ist unsere Arbeit, veröffentlicht unter CC BY 4.0 mit der Zuschreibung „XYZ BIM, corpus LOD, 2026-09“. Die empfohlene Zitation liegt dem CSV bei.